En Nav-sak har alltid flere sider

Av og til tror jeg avisene skriver noe bare for å ha noe å skrive. Om sommeren foreksempel, når det ofte er litt nyhetstørke, da putter vi på noen agurker, samme hvor vassne de er. Jo mindre innholdsrik på smak, jo bedre.

Ringblad på Hønefoss hadde en slik tilnærmelsesvis vassen agurk i går, skjønt den hadde aldri fått plass i Reiseradioens agurknyheter. En artikkel så ensidig og enkel, at den i all sin ensidighet og enkelhet er et stort irritasjonsmoment. Men det ser ut som journalist og avis mener at når noe handler om Nav, så lar vi være å sjekke fakta. Her har vi en sak, dere.

I korthet handler den om Annika som får trøbbel med Nav fordi hun blogger. Annika har ME og føler seg uglesett av Nav. Hun har kranglet og kranglet, men med advokats hjelp fått det hun har krav på. Nå har hun søkt uførestønad, men vil komme til å få avslag. Fordi hun blogger.

Står det i avisa. Samt at arbeidsavklaringspenger er en rotete stønad.

Kjære avisa. Kjære Annika. Kjære alle som sliter og har vansker. Skal vi få Nav til å bli bedre på kommunikasjon og handlinger forøvrig, tror jeg vi kommer lenger ved selv å bli bedre på kommunikasjon og måten vi handler på. Vi kan spille hverandre gode, er det et uttrykk som heter. Sikkert et forslitt og klisjèeaktig uttrykk, men likevel. Vi kan spille hverandre gode og bedre, og vi kan til og med snakke hverandre gode og bedre.

Det er mange historier om Nav der ute. Om et Nav som ikke tar brukerne på alvor, som ikke tar hensyn, som putter brukere i bås, som ikke ser den enkelte, som er lite ydmyk og hyggelig. Og dette er helt klart sanne historier, men mellom hver slik historie gjør Nav et godt stykke arbeid. Det tror jeg ikke vi skal stikke under en stol.

Vi leser historien i Ringblad, og det skjer det avisen vil skal skje: Vi synes synd på Annika og synes at Nav driter seg ut. Nok en gang. Men egentlig er historien overfladisk og har liten nytteverdi. Avisa får fram en side av saken, og knapt nok det. Selvfølgelig kan de ikke få noen fra Nav til å uttale seg om selve saken, dette grunnet taushetsplikten, men det er noe med det å undersøke nærmere det brukeren sier. Gå litt dypere å få fram hva hun mener, hva hun mener skulle vært gjort annerledes, hvorfor hun mener hun har rett på uførestønad, om vilkår for denne er oppfylt i følge henne selv. Få fram om bloggingen hennes er det eneste legen har skrevet om i vurderingen sin. Sett litt på lover og regler. Finne ut av hva som må til før uførestønad kan innvilges. Ikke ta det for gitt at arbeidsavklaringspenger er en rotete stønad. Det er bare brukerens ord. For svært mange er ikke denne stønaden det minste rotete.

Velferdsforvaltningen er i grenseland mellom bistand og grensesetting, og det vil alltid være et konstant nivå på folks misnøye, samme hvor «raus» velferdsforvaltning vi har. Nav bør, og skal, selvfølgelig oppdage sine feil, og de må helt klart utfordres på hvordan de behandler sakene sine, men systemet, lovene og reglene – de skal både Nav og brukere forholde seg til.

Et avslag som Annika mener hun får/har fått (?) kan aldri begrunnes med at hun blogger. Dette er et sitat tatt fra en vurdering rådgivende lege har gjort, og jeg kan aldri tenke meg at vurderingene kun er gjort på bakgrunn av vedkommendes blogg og hva hun skriver der. Begrunnelsen ved avslag skal inneholde en redegjørelse for hvilke regler som er anvendt, og hvilke fakta som er lagt til grunn. Det skal gis en konkret og individuell begrunnelse for hvilke vilkår som ikke anses oppfylt. Et av Navs mål er å få folk ut i arbeid, og dette gjelder ikke minst unge mennesker, og det skal foregå en ganske omfattende utredning før en uførepensjon innvilges. Det ligger et krav om gjennomført hensiktsmessig behandling der, samt et krav om gjennomført arbeidsretta tiltak, dessuten et krav om funksjonsvurdering. Det hadde vært riktig så fint om Ringblad kunne fått fram slikt i artikkelen sin. Riktig så fint, faktisk. Det de får fram nå, er en kvinne som ER sykdommen sin, og fordi hun er syk, så har hun rett. Det er ikke sikkert det er den hele og fulle sannheten.

For meg blir denne saken en vassen agurk. Jeg betviler ikke brukeren, jeg betviler ikke hennes plager og hennes kamp mot systemet, jeg blir bare så lei ensidighet, det å ikke se en sak fra flere sider. Få fram noe fakta som har substans. Denne tabloidiseringen av Nav er hverken brukerne eller Nav verdig.

(Illustrasjon: nettbladet)

5 kommentarer om “En Nav-sak har alltid flere sider

    1. Ingeborg: Takk for at du tok turen innom og la igjen en kommentar! Liker veldig godt at du ser at det ikke er saken i seg selv jeg diskuterer. Det er akkurat det jeg håper folk skal se.

  1. Og jeg er veldig enig! Ja det er meg!:) Avisartikkelen er «tynn», mitt ønske var vel også å få frem nettopp disse tingene som du påpeker, for å vise at jeg ikke leker syk, og at det ikke er noen tvil om noe.. At jeg fyller alle vilkår osv osv osv… Uten det så vil jeg jo oppleve tvilere og de som holder med NAV, men for «vanlige» folk så blir det for «mye» med alle fakta, da må det gis ut i en bok.. Desvverre.. Og så har jeg jo ME, noe som gjør at det jeg sier i et interju sjeldent blir som jeg hadde tenkt, selv om jeg rettet litt før trykking. Og etter så mange år med nav så hadde jeg vært fornøyd med bare en negativ overskrift om nav, og jeg gjør aldri noen noe vondt.. Jeg har bare bedt om forståelse fra nav i 7 år, jeg har ikke oppført meg dårlig på noen som helst måte. Artikkelen sier VELDIG lite, men de fleste tar budskapet og med den hennsikt det har, er mye som ikke kommer frem der, men det ER så ille som det høres ut som, ja det er flere ting i bildet men de er enda verre.. Ingenting som støtter nav.. Så det ble vel egentlig et valg, å velge det med bloggen, det var en «fin» overskrift.. Når man har kjempet en 7 års kamp så må man enten gjøre det så enkelt eller så blir det umulig, eller ihvertfall veldig vanskelig. Prøvde meg på en kommentar under artikkelen på ringblad for å forklare litt mer, men det er så vanskelig, innviklet og umulig.. Og jeg skulle ønske at noen kunne VIRKELIG sette seg inn i det og belyse ALT, jeg greier ikke selv.. Og ikke greier jeg å formidle det videre heller.. Det blir bare bit for bit.. Men NAV har ALT.. Jeg skjønner at du setter spørsmålstegn, jeg ville gjort det, men ikke dømt, noe du ikke gjør, de fleste tenker som du sier, stakkars meg og til helvete med nav.. Og jeg syns det er helt greit! For det er akkurat sånn det er! Men, ja jeg skulle ønske noen gikk inn og belyste ALT!

    1. Hei Annika! Så fint at du fant fram hit.

      Jeg blir alltid skeptisk når jeg leser slike avisartikler, altså artikler som bare sier noe, antyder litt, og lar oss sitte igjen med spørsmål som forblir ubesvarte. Slike artikler finnes det mange av, og av ulike slag.

      Nei – jeg vil ikke være dømmende i posten min. Er jeg dømmende, så er det overfor journalisten og avisa. Du, og andre som sliter, fortjener bedre avisartikler.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *